A96.2

Continuation:
Let's look at our text in the following case. For example, "fidelity" is a value. Because, "fidelity" is the basic condition for the existence of a commitment, synergy, unity as a group of important processes in society and in nature. However, fidelity to the harmless and useless is not a value, that is worthlessness. That is right to be treacherous but not to be loyal to harmless and useless. loyal to say, betrayal, not betrayal, harmful to a harmless thing. Thus, that is just other factors which give the earlier listed features to the “value”. (to be continued)

A96.1

Ardı:
Mətləbimizə bir nümunədə baxaq. Məsələn, “sədaqət” bir dəyərdir. Çünki, “sədaqət” cəmiyyətdə, təbiətdə mühüm proseslərdən bir qrupu kimi bağlılığın, sinerjinin, vəhdətin var olmasının təməl şərtidir. Lakin, ziyanlı olana, faydasız olana sədaqət göstərmək, sadiq olmaq artıq dəyər yox, dəyərsizlikdir, zəlalətdir. Yəni, ziyanlı, faydasız nəsnəyə sədaqət deyil, xəyanət göstərmək doğrudur. Beləliklə, dəyərlərə əvvəldə sadalanan sifətləri verən, məhz, digər amillərin iştirakıdır. (adı var)

A95.2

Returning to the issue of values, most, perhaps, all values are also neutral. That is, by excluding the relationship and effects of all other factors the value is:
- neither good nor bad;
- neither positive nor negative;
- neither useful nor damaging;
- neither superior, nor lacking, and so on.
(to be continued)

A95.1

Yenidən dəyərlər məsələsinə qayıtsaq, əksər, bəlkə də bütün dəyərlər özü özlüyündə həm də neytraldır. Yəni, bütün digər amillərin əlaqəsini və təsirlərini istisna etdikdə dəyər:
- nə yaxşıdır, nə də pis;
- nə müsbətdir, nə də mənfi;
- nə faydalıdır, nə də ziyanlı;
- nə üstündür, nə də əskik və s.
(ardı var)

A94.2

Continuation:
Sophistic judgment or hypothesis is usually answered in two ways:
- by another sophistic judgment or hypothesis that denies, proves wrong of the first sophistic judgment or hypothesis;
- by logical hypothesis or argument that denies, proves wrong of that sophistic judgment or hypothesis.
The second method that mentioned above is a more effective way which denies the certain sophistic judgment or hypothesis and at the same time, generally denies the sophism as a methodology.

A94.1

Ardı:
Sofistik mülahizə, iddia adətən iki üsulla cavablandırılır:
- həmin mülahizəni, iddianı inkar edən, onun yanlışlığını sübut edən başqa bir sofisktik mülahizə ilə, iddia ilə;
- həmin mülahizəni, iddianı inkar edən, onun yanlışlığını sübut edən məntiqi fikirlə, arqumentlərlə.
Qeyd olunan üsullardan ikincisi həmin sofistik mülahizənin, iddianın özünü inkar etməklə yanaşı, ümumilikdə sofizmin bir metodika kimi yanlışlığını üzə çıxarmaq üçün daha təsirli yoldur.

A93.2

Continuation:
This can be mainly for two reasons:
- uncertainties or tolerance in the meaning of some concepts;
- the existence of different logical approaches in many things, processes, and events;
- the difference in initial fulcrum - in initial axiom of logical algorithms;
- generally, the scarcity of the meaning and the content in the limited human cognition.

A93.1

Ardı:
Bu, əsasən iki səbəbdən meydana gələ bilər:
- müəyyən nitqi ifadələrin mənalarındakı qeyri-səlistliklər, yaxud tolerantlıqlar;
- bir çox şeylərə, proseslərə, hadisələrə müxtəlif prizmalardan fərqli məntiqi yanaşmaların mövcud olması;
- məntiqi alqoritmlərin ilkin dayaq nöqtəsinin – ilkin aksiomatikasının fərqli olması;
- ümumiyyətlə, məna və məzmunun məhdud insan idrakı çərçivəsində olması.

A92.2

Continuation:
There is no matter to stand on th idea of cheap sophism - that is the sophistics which based on the goal of winning the debate. This is nothing else, but inviting others to worship himself by crowning the cunning image of the truth without looking for the actual truth. This is one of many forms of selfishness. But at the same time, it is possible to facing sophistics, or to fall into the track of sophism when it comes to clarifying the profound truths without bad goal and conspiracy. (to be continued)

A92.1

Ardı:
Ucuz sofizm – yəni, nəyin bahasına olursa olsun mübahisədə qalib gəlmək məramına söykənən sofistika üzərində dayanmağa şübhəsiz ki, lüzum yoxdur. Belə ki, bu, həqiqəti axtarmadan onun hiyləgər obrazını özünə baş tacı edib qarşıdakını ona təzim etməyə dəvət etməkdən başqa bir şey deyildir. Bu da özünə vurğunluğun çoxsaylı formalarından biridir. Lakin, bununla yanaşı müəyyən dərin mətləblərə aydınlıq gətirilməsində heç bir cılız məram və qəsd olmadan belə sofistika ilə üzləşmək, yaxud sofistika cığırına düşmək mümkündür. (ardı var)

A91.2

Continuation:
Sophists have even proposed the method of winning the debate even on a weak and nonsensical argument. The book of “Science of the dispute” is one of the first works of history in the field of sophism written by Protagoras (420 BC) – ancient Greek philosopher, one of the first members of the school of sophism. Protagoras has tried to prove that everything is relative. According to the Protagoras, human is the measure and owner of everything. In his opinion, everything comes into contact with others. Something that is useful, that is true.

A91.1

Ardı:
Sofistlər tərəfindən hətta zəif və cəfəng bir arqument əsasında mübahisədə qalib gəlməyin metodikası irəli sürülmüşdür. Qədim yunan filosofu, sofizm məktəbinin ilk nümayəndələrindən biri Protaqorun (e.ə. 420-ci il) "Mübahisənin elmi" adlı kitabı sofizm sahəsində dünya tarixinin ilk əsərlərdən biridir. Protaqor əsərlərində hər şeyin nisbi olmasını sübut etməyə çalışmışdır. Protaqora görə insan hər şeyin ölçüsüdür, ağasıdır. Onun fikrincə hər şey başqaları ilə əlaqədə əmələ gəlir. Faydalı olan şey həqiqətdir.

A90.2

Continuation:
If the opponent even right in the difficult situation:
- blends the expressed thoughts;
- digresses logical algorithm;
- clings to emotions;
- begins to sound misinterpretations.
The sophists, who abuse this situation, eventually appear to be the winners of the debate.
(to be continued)

A90.1

Ardı:
Çətin duruma düşən tərəf isə hətta haqlı olsa belə:
- ifadə etdiyi fikirləri qarışdırır;
- məntiqi alqoritmdən yayınır;
- emosiyalara qapanır;
- yanlış fikirlər söyləməyə başlayır.
Bu vəziyyətdən sui-istifadə edən sofistlər isə nəticədə mübahisənin qalibi kimi görünürlər.
(ardı var)